Kako i kada se povjerljive informacije mogu objaviti
Dužnost upozorenja odnosi se na odgovornost savjetnika ili terapeuta da obavijesti treće osobe ili tijela ako je klijent prijetio sebi ili drugoj osobi koja se može identificirati. To je jedan od samo nekoliko slučajeva u kojima terapeut može kršiti povjerljivost klijenta. Uobičajeno, etičke smjernice zahtijevaju da terapeuti čuvaju informacije otkrivene tijekom terapije strogo privatne.
Američka psihološka udruga "Etička načela psihologa i Kodeks ponašanja" navodi kako i kada se mogu otkriti povjerljivi podaci. Te etičke smjernice sugeriraju da se privatne informacije mogu otkriti samo uz dopuštenje pojedinca ili kako to dopušta zakon. Pravni slučajevi u kojima se takvi podaci mogu otkriti uključuju kada je potrebno pružati stručne usluge, pri pribavljanju konzultacija od drugih stručnjaka, dobiti isplatu usluga i zaštititi klijenta i druge stranke od mogućih šteta.
Specifičnosti zakonske dužnosti upozorenja tipično se razlikuju od države. U većini slučajeva:
- Terapist je dužan prekršiti povjerljivost ako klijent predstavlja prijetnju prijetnji bilo samome sebi, terapeutu ili trećoj strani.
- Potrebne informacije moraju se otkriti nekome tko je sposoban poduzeti mjere za smanjenje prijetnje.
- U većini slučajeva, osoba koja je u opasnosti i provedba zakona će biti obaviješteni.
Slučajevi koji su utvrdili pravnu dužnost upozorenja
Dva važna pravna slučaja utvrdila su terapeuta zakonske obveze da krši povjerljivost ako smatraju da klijent predstavlja rizik za sebe ili druge.
Tarasoff protiv regentova Kalifornijskog sveučilišta (1976)
Zakonska dužnost upozorenja najprije je uspostavljena u slučaju Tarasoff protiv regentova Kalifornijskog sveučilišta (1976), gdje terapeut nije informirao mladu ženu i njene roditelje o specifičnim prijetnjama smrću koje je napravio klijent.
Tatiana Tarasoff i Prosenjit Poddar sastali su se 1968. godine kao studenti na Kalifornijskom sveučilištu, Berkeley. Poddar je shvatio da su ta dva u ozbiljnoj vezi, pogled koji nije dijelio Tarasoff. Kad je izrazila da nije zainteresirana za romantičnu vezu, Poddar ga je počeo naginjati i osjetio ozbiljnu emocionalnu pogrešku.
Godine 1969. Poddar je postao pacijent psihologa Dr. Lawrencea Moorea u bolnici Cowell Memorial Hospital UC Berkeley. Nakon što je izrazio svoje namjere da ubije Tarasoffa svom terapeutu, Moore upozorava policiju kampusa i dade svoje mišljenje da je Poddar zahtijevao hospitalizaciju i da predstavlja opasnost za sebe i druge.
Poddar je kratko priveden, ali se pojavio racionalan i stabilan, vodeći policija da ga pusti obećanjem da će ostati daleko od Tarasoffa. Ubrzo nakon toga, ravnatelj psihijatrijskog odjela u Cowell Memorial Hospitalu naručio je napisano pisano pismo i terapijske bilješke.
Niti policija niti terapeutici Poddara nisu upozorili Tatiana Tarasoff ili njezinu obitelj da prijetnje. Poddar je nastavio stajati mladu ženu, a 27. listopada 1969. ubio ju je.
Poddar je otišao u Tarasoffov dom naoružan s kuhinjskim nožem i pištoljem.
Nakon konfrontacije, Tarasoff je vrisnuo za pomoć, a Poddar ju je pucao s pištoljem. Otišla je u dvorište, ali Poddar ju je uhvatio i nastavio je ubiti s kuhinjskim nožem. Potom je ušao u Tarasoffov dom i upozorio policiju. Nakon uhićenja, Poddar je dijagnosticiran paranoidnom shizofrenijom , iste dijagnoze koju je Moore u početku stvorio.
Njeni su roditelji podnijeli tužbu protiv terapeuta i Kalifornijskog sveučilišta Berkeley. Tvrdili su da je njihova kćer trebala biti upozorena na opasnost, dok su optuženici tvrdili da je njihova odgovornost zadržati povjerljivost svog klijenta.
Donji sudovi složili su se s optuženicima i predmet je u početku bio odbijen. Tarasoff je pozvao slučaj Vrhovnom sudu u Kaliforniji. Dok je slučaj na kraju riješen izvan suda za značajan iznos, viši sud je 1976 odluke navedeno taj povjerljivost je sekundarna sigurnost javnosti.
Jablonskić, Pahls protiv Sjedinjenih Država (1983)
Slučaj Jablonskija od strane Pahls protiv Sjedinjenih Država dodatno je proširio odgovornosti dužnosti upozorenja uključivanjem pregleda prethodnih zapisa koji bi mogli uključivati povijest nasilnog ponašanja. Odluka je proizašla iz slučaja u kojem je liječnik provela procjenu rizika klijenta, gospodina Jablonskog, ali nije pregledao povijest nasilja Jablonskog. Kao rezultat toga, djevojka klijenta, gospođica Kimball nije bila upozorena na Jablonskijevu povijest nasilnog ponašanja. Kad je Jablonski pušten, ubio je Kimballa.
Dužnost upozorenja daje savjetnicima i terapeutima pravo i obvezu da krši povjerljivost ukoliko smatra da klijent predstavlja rizik drugoj osobi. Također štiti kliničare od kaznenog progona zbog kršenja povjerljivosti ako imaju osnovanu sumnju da bi klijent mogao biti opasnost za sebe ili druge.
Dok je već desetljećima od zakonske obveze upozorenja uspostavljena, ona ostaje tema rasprave. Godine 2013, tadašnji predsjednik APA Donald N. Bersoff sugerirao je da je Tarasoffova odluka bila loša odluka. Privatnost klijenta, on je predložio, bio je od najveće važnosti, a prekršaj ga potkopava povjerenje koje klijenti stavljaju u svoje pružatelje mentalnog zdravlja. Razbijanje ove povjerljivosti treba se dogoditi samo kao posljednje sredstvo, smatra Bersoff.
Neki sugeriraju da Moore nije prijavio prijetnje, a Poddar je mogao ostati u liječenju. Da je nastavio primati liječenje, možda se možda oporavio od njegove opsesije, a Tarasoff možda nije ubijen. Međutim, jednostavno nema načina da saznate je li situacija možda došla na taj način. Psiholozi se često suočavaju s etičkim dilemama i traže da koriste svoje najbolje mišljenje kako bi odredili pravi put akcije. Dužnost upozorenja predstavlja brojni izazov, ali terapeut je zakonski obvezan nadvladati.
> Izvori:
> Američka psihološka udruga. (2002). Američko psihološko udruženje Etička načela psihologa i Kodeks ponašanja.
> Američka psihološka udruga. (2013). Predsjednička adresa APA-e iz Donalda N. Bersoffa, dr.sc., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privatnost i povjerljivost u psihoterapiji. U DN Bersoff (ur.), Etički sukobi u psihologiji (3. izdanje). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Ponavljanje Tarasoffa. Psihologija danas.